août, 25

Opinion : Ne comptez pas sur les tribunaux fédéraux pour statuer sur les poursuites liées au cannabis

L'État de New York a approuvé plus de 30 licences pour exploiter des magasins de cannabis récréatif cette année.

Mais un bon nombre de ces nouveaux magasins sont liés à un litige.

Il n'existe toujours pas de détaillants agréés pour adultes en dehors de Manhattan en raison d'une poursuite en cours déposée par une société étrangère alléguant une discrimination à l'encontre des opérateurs basés en dehors de New York.

D'après la jurisprudence récente, les entreprises étrangères qui cherchent à profiter des nouvelles lois de New York sur l'utilisation par les adultes ont peu de chance d'intenter une action en justice pour obtenir une protection en vertu d'une loi fédérale.

Dans Peridot Tree c. Ville de Sacramento, un tribunal fédéral de Californie a refusé d'entendre une plainte fédérale pour discrimination déposée par un résident du Michigan à qui on avait refusé un permis de vente de marijuana au détail dans la capitale de l'État parce que il ne satisfaisait pas aux exigences de résidence de la municipalité.

Étant donné que le Congrès a déclaré la distribution de marijuana illégale en vertu de la loi sur les substances contrôlées, le tribunal n'a identifié aucun intérêt fédéral dans cette affaire.

Citant l'autorité de la Cour suprême, la cour a invoqué une « exception extraordinaire et étroite » – la doctrine fédérale de l'abstention – pour éviter de s'injecter dans une entreprise illégale au niveau fédéral.

La décision, actuellement en appel devant le 9ème Circuit, a d'énormes implications pour tout litige relatif à la marijuana qu'une partie pourrait porter devant un tribunal fédéral.

Implications plus larges

Même si certains tribunaux fédéraux étaient disposés à statuer sur des litiges liés au cannabis avant l'affaire Peridot Tree, les tribunaux fédéraux de Californie et de Washington Les États ont commencé à suivre l'exemple de ce tribunal – même pour la rupture de contrat et les réclamations délictuelles.

Par exemple, un tribunal fédéral a accueilli une requête visant à « suspendre » ou à suspendre la procédure dans l'affaire Wildflower Brands c. Camacho – dans laquelle un résident de l'extérieur de l'État a intenté une action pour rupture de contrat devant un tribunal fédéral. cherchant à récupérer des millions de dollars suite à l’échec d’une transaction commerciale liée à la marijuana – en attendant une décision dans l’appel du Peridot Tree.

Dans une autre action, Stirling Hort c. Industrial Ventilation, un tribunal fédéral a également choisi de s'abstenir de statuer lorsqu'un résident de l'extérieur de l'État a intenté une action en responsabilité délictuelle pour la contamination présumée de ses plants de marijuana saisis par l'État de Washington. Régie des alcools et du cannabis.

Alors, qu'est-ce que cela signifie pour les opérateurs de cannabis à New York et au-delà?

Les parties à un litige concernant le cannabis – qu'il s'agisse de litiges privés ou de contestation des lois sur les licences – ne devraient pas se précipiter devant un tribunal fédéral, qui a clairement indiqué que les affaires liées à la marijuana ne sont pas les bienvenues.

Peridot Tree n'est pas le premier cas dans lequel un tribunal fédéral refuse d'entendre un litige lié au cannabis.

La Cour suprême elle-même a statué en 2001 que « les tribunaux de district fédéraux ne peuvent pas exercer leurs pouvoirs équitables si cela revenait effectivement à revoir les décisions que le Congrès avait déjà prises lorsqu'il a adopté la loi sur les substances contrôlées ».

Depuis lors, les tribunaux fédéraux ont systématiquement rejeté les affaires de marijuana au motif que la politique fédérale indiquait clairement qu'aucun intérêt fédéral n'était en jeu.

Meilleure alternative?

Les producteurs, les vendeurs de cannabis et pratiquement tous les acteurs du secteur devraient reconnaître que les tribunaux fédéraux ne sont tout simplement pas prêts à entendre leurs affaires.

Les parties lésées sont autorisées – et encouragées – à demander réparation uniquement auprès d'un tribunal d'État jusqu'à ce que les tribunaux fédéraux puissent accorder une réparation conforme à la loi fédérale (si et quand cela se produit).

Après tout, l'industrie de la marijuana est une créature du droit de l'État.

Sans interférence réglementaire ou judiciaire au niveau fédéral, les États peuvent continuer à innover en fonction de leurs objectifs respectifs avec l'avis des producteurs, vendeurs et membres de la communauté locaux.

Nous garderons un œil sur l’attrait du Péridot.

Mais d’ici là, les entreprises de cannabis – dans leurs opérations, leurs contrats de vente et leurs accords d’approvisionnement – devraient prévoir de porter les litiges devant les tribunaux d’État, où les juges sont les mieux équipés pour traiter les affaires liées à la marijuana.

Steven Hecht est avocat plaidant et associé initial du cabinet d'avocats new-yorkais Rolnick Kramer Sadighi. Il peut être contacté à [email protected] .

L'associée d'été Lilly Brown a contribué à cette chronique.

Pour être pris en compte pour une publication en tant que chroniqueur invité, veuillez soumettre votre demande ici.