August, 25

Meinung: Verlassen Sie sich nicht darauf, dass Bundesgerichte über Cannabisklagen entscheiden

Der Staat New York hat mehr als 30 Lizenzen für den Betrieb von Freizeit-Cannabis-Läden in diesem Jahr genehmigt.

Aber viele dieser neuen Geschäfte sind in Rechtsstreitigkeiten verwickelt.

Außerhalb von Manhattan gibt es immer noch keine lizenzierten Einzelhändler für Erwachsenenprodukte, da eine laufende Klage eines Unternehmens außerhalb des Bundesstaates wegen Diskriminierung von Betreibern mit Sitz außerhalb von New York eingereicht wurde.

Auf der Grundlage der jüngsten Rechtsprechung ist es unwahrscheinlich, dass Unternehmen außerhalb des Bundesstaates, die New Yorks neue Gesetze zur Nutzung durch Erwachsene nutzen möchten, viel Glück haben werden, wenn sie Schutz nach Bundesgesetzen beantragen.

Im Fall Peridot Tree gegen City of Sacramento lehnte ein Bundesgericht in Kalifornien die Anhörung einer Bundesdiskriminierungsklage ab, die von einem Einwohner Michigans eingereicht wurde, dem in der Landeshauptstadt eine Genehmigung für den Einzelhandel mit Marihuana verweigert wurde, weil er erfüllte nicht die Wohnsitzerfordernisse der Gemeinde.

Angesichts der Tatsache, dass der Kongress den Vertrieb von Marihuana nach dem Controlled Substances Act für rechtswidrig erklärte, konnte das Gericht in dem Fall kein Bundesinteresse feststellen.

Unter Berufung auf die Autorität des Obersten Gerichtshofs berief sich das Gericht auf eine „außergewöhnliche und begrenzte Ausnahme“ – die bundesstaatliche Enthaltungsdoktrin –, um sich nicht in ein bundesweit illegales Unternehmen einzumischen.

Das Urteil, gegen das derzeit vor dem 9. Bezirk Berufung eingelegt wird, hat enorme Auswirkungen auf jeden Marihuana-Streit, den eine Partei vor ein Bundesgericht bringen könnte.

Weiterreichende Implikationen

Obwohl einige Bundesgerichte bereit waren, über Cannabis-Streitigkeiten vor Peridot Tree zu entscheiden, waren es Bundesgerichte in Kalifornien und Washington Der Staat hat begonnen, dem Beispiel dieses Gerichts zu folgen – auch bei Vertragsverletzungen und Ansprüchen aus unerlaubter Handlung.

Beispielsweise gab ein Bundesgericht im Fall Wildflower Brands gegen Camacho einem Antrag auf „Aussetzung“ oder Aussetzung des Verfahrens statt – wo ein Einwohner eines anderen Bundesstaats eine Vertragsbruchklage vor einem Bundesgericht einreichte versucht, Millionen von Dollar aus einer gescheiterten Geschäftstransaktion im Zusammenhang mit Marihuana zurückzufordern – bis zu einer Entscheidung im Berufungsverfahren gegen Peridot Tree.

In einem anderen Verfahren, Stirling Hort v. Industrial Ventilation, entschied sich ein Bundesgericht ebenfalls dafür, nicht zu entscheiden, als ein Einwohner eines anderen Bundesstaates Schadensersatzklagen wegen angeblicher Kontamination seiner vom Staat Washington beschlagnahmten Marihuanapflanzen erhob Alkohol- und Cannabis-Ausschuss.

Was bedeutet das also für Cannabisbetreiber in New York und darüber hinaus?

Parteien eines Cannabisstreits – sei es bei der Führung privater Streitigkeiten oder bei der Anfechtung von Lizenzgesetzen – sollten sich nicht vor ein Bundesgericht begeben, das deutlich gemacht hat, dass Marihuana-Fälle nicht willkommen sind.

Peridot Tree war nicht der erste Fall, in dem ein Bundesgericht sich weigerte, einen Streit im Zusammenhang mit Cannabis anzuhören.

Der Oberste Gerichtshof selbst entschied im Jahr 2001, dass „Bundesbezirksgerichte ihre gerechten Befugnisse nicht nutzen können, wenn dadurch Entscheidungen, die der Kongress bereits bei der Verabschiedung des Controlled Substances Act getroffen hatte, effektiv überprüft würden.“

Seitdem haben Bundesgerichte Marihuana-Fälle immer wieder mit der Begründung abgewiesen, dass die Bundespolitik klargestellt habe, dass keine Bundesinteressen auf dem Spiel stünden.

Beste Alternative?

Cannabisanbauer, -verkäufer und so ziemlich jeder Akteur in diesem Bereich sollten erkennen, dass Bundesgerichte einfach nicht darauf vorbereitet sind, ihre Fälle anzuhören.

Geschädigten Parteien ist es nur gestattet und wird empfohlen, bei einem staatlichen Gericht Rechtsmittel einzulegen, bis die Bundesgerichte Rechtsmittel im Einklang mit dem Bundesrecht gewähren können (falls und wann dies geschieht).

Schließlich ist die Marihuana-Industrie ein Geschöpf staatlicher Gesetze.

Ohne behördliche oder richterliche Einmischung auf Bundesebene können Bundesstaaten mit der Einsicht lokaler Erzeuger, Verkäufer und Gemeindemitglieder weiterhin ihre Richtlinien entsprechend ihren jeweiligen Zielen erneuern.

Wir werden die Attraktivität des Peridotbaums im Auge behalten.

Aber bis dahin sollten Cannabisunternehmen – in Bezug auf ihre Geschäftstätigkeit, Verkaufsverträge und Liefervereinbarungen – planen, Streitigkeiten vor staatliche Gerichte zu bringen, wo die Richter am besten für die Behandlung von Marihuana-bezogenen Unternehmungen gerüstet sind.

Steven Hecht ist Prozessanwalt und ursprünglicher Partner der in New York ansässigen Anwaltskanzlei Rolnick Kramer Sadighi. Er kann unter [email protected] erreicht werden.

Summer Associate Lilly Brown hat zu dieser Kolumne beigetragen.

Um für die Veröffentlichung als Gastkolumnist in Betracht gezogen zu werden, reichen Sie bitte Ihre Anfrage hier ein.