agosto, 25
Opinión: No cuente con los tribunales federales para pronunciarse sobre las demandas por cannabis
El estado de Nueva York aprobó más de 30 licencias para operar tiendas de cannabis recreativo este año.
Pero un buen número de esas nuevas tiendas están inmersas en litigios.
Todavía no hay minoristas autorizados para uso de adultos fuera de Manhattan debido a una demanda en curso presentada por una empresa de otro estado que alega discriminación contra operadores con sede fuera de Nueva York.
Según la jurisprudencia reciente, es poco probable que las empresas de otros estados que buscan aprovechar las nuevas leyes de uso para adultos de Nueva York tengan mucha suerte al presentar demandas para obtener protección bajo el estatuto federal.
En Peridot Tree v. Ciudad de Sacramento, un tribunal federal de California se negó a escuchar una demanda federal por discriminación presentada por un residente de Michigan a quien se le negó un permiso de venta minorista de marihuana en la capital del estado porque no cumplió con el requisito de residencia del municipio.
Dado que el Congreso declaró ilegal la distribución de marihuana bajo la Ley de Sustancias Controladas, el tribunal no identificó ningún interés federal en el caso.
Citando la autoridad de la Corte Suprema, la corte invocó una “excepción extraordinaria y estrecha” –la doctrina de la abstención federal– para evitar involucrarse en una empresa federalmente ilegal.
El fallo, actualmente en apelación ante el Noveno Circuito, tiene enormes implicaciones para cualquier disputa sobre marihuana que una de las partes pueda llevar ante un tribunal federal.
Implicaciones más amplias
Aunque algunos tribunales federales estaban dispuestos a pronunciarse sobre disputas relacionadas con el cannabis antes de Peridot Tree, los tribunales federales de California y Washington El estado ha comenzado a seguir el ejemplo de este tribunal – incluso por incumplimiento de contrato y reclamaciones basadas en agravios.
Por ejemplo, un tribunal federal concedió una moción para “suspender” o suspender el procedimiento en Wildflower Brands v. Camacho, donde un residente de otro estado presentó una demanda por incumplimiento de contrato en un tribunal federal. buscando recuperar millones de dólares de una transacción comercial fallida relacionada con la marihuana, pendiente de una decisión en la apelación de Peridot Tree.
En otra acción, Stirling Hort v. Industrial Ventilation, un tribunal federal también optó por abstenerse de dictaminar cuando un residente de otro estado presentó demandas por agravio por la supuesta contaminación de sus plantas de marihuana confiscadas por el estado de Washington. Junta de Licores y Cannabis.
Entonces, ¿qué significa esto para los operadores de cannabis en Nueva York y más allá?
Las partes en una disputa sobre cannabis – ya sea que litiguen disputas privadas o impugnen leyes de licencias – no deberían apresurarse a acudir a un tribunal federal, que ha dejado claro que los casos sobre marihuana no son bienvenidos.
Peridot Tree no fue el primer caso en el que un tribunal federal se negó a escuchar una disputa relacionada con el cannabis.
La propia Corte Suprema sostuvo en 2001 que “los tribunales de distrito federales no pueden emplear sus poderes equitativos si al hacerlo revisarían efectivamente las decisiones que el Congreso ya había tomado cuando aprobó la Ley de Sustancias Controladas”.
Desde entonces, los tribunales federales han desestimado sistemáticamente los casos de marihuana basándose en que la política federal dejaba claro que no había intereses federales en juego.
¿La mejor alternativa?
Los cultivadores, vendedores y prácticamente cualquier actor en el sector de cannabis deberían reconocer que los tribunales federales simplemente no están preparados para escuchar sus casos.
A las partes agraviadas se les permite (y se les alienta) solo a buscar reparación en un tribunal estatal hasta el momento en que los tribunales federales puedan otorgar una reparación consistente con la ley federal (si y cuando eso suceda).
Después de todo, la industria de la marihuana es una criatura de la ley estatal.
Sin interferencia regulatoria o judicial a nivel federal, los estados pueden continuar innovando políticas de acuerdo con sus respectivos objetivos con el conocimiento de los productores, vendedores y miembros de la comunidad locales.
Estaremos atentos a la apelación del Árbol de Peridoto.
Pero, hasta entonces, las empresas de cannabis –en sus operaciones, acuerdos de venta y acuerdos de suministro– deberían planear llevar las disputas a los tribunales estatales, donde los jueces están mejor equipados para abordar los negocios relacionados con la marihuana.
Steven Hecht es abogado litigante y socio original del bufete de abogados Rolnick Kramer Sadighi, con sede en Nueva York. Puede comunicarse con él en [email protected] .
La asociada de verano Lilly Brown contribuyó a esta columna.
Para ser considerado para publicación como columnista invitado, envíe su solicitud aquí.
